식민조선 근대화? 낱낱이 캐묻다!

낙성대연구소 출신 허수열 교수 ‘개발 없는 개발’

비약적 성장을 거듭하던 식민지 조선은 해방 직후
세계에서 가장 가난한 농업국으로 되돌아갔다.
“놀라운 개말은 신기루처럼 사라져” 버린 것이다.
이는 식민지 근대화론자들이
좀처럼 언급하지 않는 또다른 ‘사실’ 이다.

식민지근대화론과 수탈론(또는 내재적발전론)의 논쟁은 치열하고도 질기다. 1980년대 중반 이후 지금까지도 계속 되고 있다. 접점을 찾기란 쉽지 않아 보인다. “식민사관의 재현” “과학이 아닌 추정의 이데올로기”라는 원색적 비난까지 오간다.

관련 논쟁이 한창이던 지난 98년 봄, 김동노 연세대 교수가 계간 <창작과비평>에서 “새로운 사료의 발굴과 활용을 통한 실증적 연구가 제시되거나 기존의 자료를 새롭게 해석할 수 있는 새로운 시각이 필요”하다고 일찍이 지적한 것도 이때문이다.

5년여만에 이에 대한 응답이 나왔다. 당시 논쟁에도 참가했던 허수열 충남대 교수(사진)가 <개발없는 개발>(도서출판 은행나무)을 내놓았다. 그는 식민지근대화론의 진앙지인 낙성대연구소 출신이다. 1987년 연구소 창립 멤버였다. 경제성장사학의 방법론을 체화한 연구자다. 그런 면에서 민족주의 사학을 주축으로 한 수탈론자들과 분명히 구분된다.

그런데 허 교수는 책 머리말에서 이렇게 말한다. “제국주의적 침략을 옹호하는 사람들이 내세우는 대표적 주장인 ‘개발’이라는 것이 얼마나 무의미한 것인지를 명백하게 밝히고 …(일제 시기)‘개발’의 실상은 ‘종속’과 ‘차별’의 강요였음을 분명히 하고자 한다.”

민족주의자들이 크게 반길 법한 내용이지만, 허 교수는 이에 대해서도 못 박는다. “이 책이 진정으로 목적하는 바는 민족주의 혼을 다시 불러일으키려는 데 있는 것이 아니다.”

수탈론과 다른 경제사학 프리즘
방대한 자료통해 ‘개발의 지표’ 반박

%%990002%%그가 목적한 바는 “일제 지배에 대한 종합적 평가”다. 무수한 통계자료 더미에 학문의 토굴을 파고 들어간 지난 몇 년 동안, 그는 수탈론이 갖추지 못했던 실증경제사학의 방법론을 적극 활용했다. “지금껏 어디서도 공개되지 않았던 여러 통계 자료를 발굴”하기도 했다. 실증을 무기로 삼은 식민지근대화론과 맞서기 위해 실증을 더욱 강화한 것이다.

그 숫자들은 일단 식민지근대화론의 주장과 일치되는 결과를 보여준다. “일제 시대에 조선이 개발됐다는 것은 명백한 사실”이다. 1인당 국내총생산 등 여러 통계들은 이 시기 조선이 ‘고도성장’을 이뤘음을 증명한다. 이는 수탈론이 좀처럼 직시하지 않으려는 ‘사실’이다.

동시에 또다른 숫자가 있다. 비약적 성장을 거듭하던 식민지 조선은 해방 직후, 세계에서 가장 가난한 농업국으로 되돌아갔다. “놀라운 개발은 신기루처럼 사라져” 버린 것이다. 이는 식민지근대화론자들이 좀처럼 언급하지 않는 또다른 ‘사실’이다.

허 교수는 ‘민족’이라는 핀셋으로 이를 헤집었다. “민족별로 극단적으로 불평등한 생산수단의 소유관계와 그에 따른 분배의 불평등, 이에서 파생한 차별”을 드러낸 것이다. “식민지체제가 지속되는 한 조선인들에게 진정한 의미의 개발은 있을 수 없었다는 것을 입증”해 보인다.

이 책에는 무려 190여개의 통계표와 그래프가 등장한다. 식민지근대화론자들이 ‘개발’의 지표로 삼는 농업·공업 개발, 근대교육과 근대기술 발전 등을 모두 실증적으로 반박하는 자료다. 그 원자료의 방대함은 짐작조차 힘들다.

<개발 없는 개발>의 가치도 여기에 있다. 실증적 방법론으로 민족의 범주를 불러와 일제 시대를 종합적으로 분석하는 연구가 필요하다고 다들 말만 하는 동안, 허 교수는 솜씨좋게 이를 해치웠다. 덕분에 ‘개발-수탈’ 논쟁은 이제부터가 진짜 2라운드다.

안수찬 기자 [e-mail]

---

■ 식민지 근대화론 주도 ‘낙성대사단’

“고도성장 원인은 식민역사”
1987년 안병직교수 주도 창립
이영훈교수 시장경쟁원리 강조

국내 역사학계의 주류는 조선 후기에 자본주의 발전의 싹이 텄으나(자본주의 맹아론), 일제 침략으로 자생적 근대화가 지체됐으며(수탈론), 해방 이후 급속한 공업화는 기본적으로 한국 사회 내부의 동력에 따른 것(내재적 발전론)이라는 입장에 서있다. 이는 “정체된 조선을 타율에 의해 근대화한다”는 일제 식민사관에 대한 강력한 반대 명제다. “(학문이 아닌) 제국주의 비판을 위한 이데올로기”라는 비판을 받는 이유이기도 하다.

역설적이게도 수탈론에 대한 역공의 진원지는 다시 일본이었다. 70년대 들어 일본 학자들이 한국·대만의 고도성장의 원인으로 ‘식민지 역사’에 주목한 것이다. 이는 조선에 대한 일본 경제사학자들의 본격적 연구로 이어졌고, 비슷한 분석이 미국 등에서도 나오기 시작했다.

국내에 이를 소개한 사람은 안병직 서울대 명예교수다. 그는 80년대 후반, 일본 학자들의 경제사방법론을 받아들이면서 1987년 낙성대연구실(현 낙성대경제연구소)을 창립했다. ‘낙성대사단’은 이후 <근대조선공업화의 연구>(일조각·1993), <조선토지조사사업의 연구>(민음사·1997) 등의 연구성과를 내놓으면서 관성에 젖어 있던 국사학계를 ‘충격’으로 몰고 갔다. 90년대 중후반 <창작과비평> <역사비평> 등 주요 계간지에는 관련 논란이 꼬리를 물었다. 지난해에도 <교수신문>을 통해 관련 논쟁이 재점화됐다.

‘식민사관의 재현’이라는 원색적 비난에도 불구하고 이들은 연구 성과를 꾸준히 발표하면서 저변을 넓히고 있다. 그 저력은 방대한 수치와 통계를 분석하는 ‘실증적 방법론’에 있다. “(민족주의라는) 추측과 아집을 넘어 진정한 실증의 시대로 접어들고 있다”는 자부심을 숨기지 않는다.

그러나 식민지근대화론은 민족주의 비판 이상의 것을 내포하고 있다. 최근 들어 안 교수는 한·미·일 우호 관계 강화를 자주 언급하고, 현 낙성대연구소장인 이영훈 서울대 교수는 시장경쟁원리 확대를 강조하고 있다. 관련 연구자들이 현 정부에 대한 비판의 목소리를 높이면서, 전경련 부설 연구소 등과 공동 심포지엄을 열고 이른바 ‘뉴라이트’ 등의 명단에 오르내리는 것도 비슷한 맥락이다.

“경제성장사학에는 복지·분배·환경·평화·연대 등을 탐색하려는 흔적은 보이지 않는다. 그 자리에 자유시장경제에 대한 선망이 자리잡고 있다. 경제성장사학의 귀착점은 신자유주의다”(정연태 카톨릭대 교수)라는 지적은 식민지근대화론의 앞 길에 놓인 가장 강력한 비판이다.

---

■ 허수열 교수 일문일답

“낙성대연구소 현상분석 그쳐
민족 불평등문제 더 연구해야”

%%990003%% ­실증을 앞세운 식민지근대화론을 실증적으로 비판했는데.

=낙성대연구소 등의 시도가 무의미하다고 생각하지 않는다. 그런 방법론으로 일제 시기를 보는 건 타당하다. 다만 그들은 현상을 분석했을 뿐, 본질에 대한 모색까지 이르지 못했다.

­식민지근대화론은 식민지미화론과 어떻게 다른가.

=그 이론 안에는 다양한 의견이 포함돼 있다. 이를 단순히 식민사관의 아류로 취급하는 것은 무리다. 경제성장사학은 일제 지배에 대해 분명한 가치판단을 하지 않는다. 처음으로 이 이론을 제기한 일본 학자들은 오히려 제국주의에 대해 비판적이었다.

­수탈론의 한계는 무엇인가.

=한국에서는 통하지만 외국에서는 그렇지 않다. 수탈을 입증할 실증적 토대가 빈약하다. 일제 시대 모든 통계는 근대화를 입증한다. 그렇지만 (수탈론이 기반으로 삼고 있는) 내재적 발전론은 용도폐기할 것이 아니라 더욱 강화해야 한다. 다만 내부의 ‘도그마’를 극복해야 한다.

­실증연구의 어려움은.

=국내 경제성장사학은 일본학계의 장기경제통계 활용 방식을 원용했다. 그런데 조선과 관련한 1920년대 이전의 통계가 없다. 조선 말기와 일제 초기를 비교하는 데서부터 어려움이 있다. 그 이후 일제가 만든 통계에도 오류가 많다. 아울러 이런 통계에는 민족이 들어갈 지평이 없다. 요즘으로 치면 국가성장률만 보다가, 정작 계급별 분배 불평등의 문제를 무시하는 꼴이다. 민족 불평등 문제를 실증적으로 더 연구해야 한다.

글·사진/안수찬 기자 [e-mail]