“할머니들이 고소한 것… 탄압으로 보는 것은 적당치 않아”

정영환 일본 메이지가쿠인대학 교수. 사진 길윤형 특파원

[인터뷰] 정영환 일본 메이지가쿠인대 교수

박유하 세종대 교수의 책 <제국의 위안부>에 대한 한국 검찰의 지난달 18일 기소 결정 이후 한·일 양국에서 격렬한 찬반 논란이 이어지고 있다. 지난 26일 일본 지식인들이 이번 기소에 대한 ‘항의 성명’을 내놓은 데 이어 2일 한국에서도 비슷한 취지의 성명이 공개됐다. 재일 조선인 3세로 <역사비평> 올 여름호 지면을 통해 <제국의 위안부>를 날카롭게 비판한 바 있는 정영환 메이지가쿠인대 교수는 “박 교수에 대한 검찰 기소를 단순히 권력에 의한 언론 탄압으로 보는 것은 적당하지 않다”며 “박 교수의 책은 수많은 오류와 비약을 범하면서 (일본 제국에) 애국하는 존재라는 위안부의 이미지를 ‘본질’이라 주장하고 있는 등 할머니들이 명예훼손을 당했다고 느낄만한 적지 않은 문제를 내포하고 있다”고 밝혔다.

일본에서 위안부문제 연구
재일조선인 3세 역사학자

“일 일부 지식인 반대성명 원인?
‘위안부 법적 책임 인정’ 요구를
일 리버럴들은 반일이라고 봐”

-26일 일본 지식인들이 한국 검찰의 기소 결정을 비판하는 성명을 내놨다.

“성명엔 두 가지 문제가 있다. 첫째, 이번 기소 사태가 할머니들의 고소로 시작됐다는 점에 대한 언급이 없다. 둘째, 책이 ‘할머니들의 명예를 훼손했다고 생각하기 어렵다’는 주장을 내놓고 있다. 성명은 이번 사건을 공권력이 특정 역사관을 억압하는 것이라 보고 있지만, 문제의 원점은 할머니들이 자신들의 명예가 훼손당했다고 생각해 고소한 것이다. 단순히 권력에 의한 언론 탄압으로 보는 것은 적당하지 않다. 물론 (책에 담긴 표현이) 형벌을 가할 정도의 명예훼손인지에 대해선 법원이 판단해 봐야 한다. 그러나 성명이 명예훼손 자체를 부정한 것은 오류가 아닌가 한다. <제국의 위안부>는 역사 수정주의적인 내용도 담고 있는데 성명을 낸 분들이 이 책의 내용을 잘 이해하지 못하는 게 아니냐는 생각도 든다.”

-당신이 느끼는 책의 문제는 뭔가.

“근거 없는 주장, 논리적인 비약, 상호 모순하는 서술, 자의적인 사료 해석 등 내용을 따지기 전에 심각한 방법론적인 결함이 있다. 내용상의 문제는 크게 두 가지다. 첫째, 일본군 위안부 제도가 전쟁범죄이고, 일본은 이에 대해 ‘법적 책임’이 있다는 인식이 결여돼 있다. 책은 그 대신 조선인 업자의 법적 책임을 강조하며 (위안부의 모집과 설치·운영 등에) 군이 관여한 역사적인 사실에 대해 지금까지의 연구가 밝혔던 사실을 경시하고 있다. 그러면서 일본에겐 ‘수요를 만들고 인신매매를 묵인했다’는 수준의 책임만 있었다고 주장한다(책은 이를 법적 책임을 물을 수 없는 도덕적인 의미의 죄라 부른다). 둘째, 위안부 생활을 강요당했던 분들의 의식과 내면을 자의적으로 서술하여 멋대로 대변하고 있다. 책은 위안부의 본질은 일본의 전쟁수행을 돕는 ‘애국’적 존재였으며 당사자들도 그 역할을 받아들였다고 주장한다. 이를 서술하는 과정에서 (명예훼손 소송의 핵심이 된 일본군 병사와 조선인 위안부가) ‘동지적 관계’이며 여성들에게 ‘동지 의식’이 있었다는 표현이 나온다. 그러나 여성들이 그런 주관적인 의식을 갖고 있었다는 주장에는 아무런 근거가 없다.”

-근거가 없다는 것은 무슨 의미인가.

“여성들이 애국적 존재였다고 박 교수가 추측하는 근거 중의 하나가 센다 가코의 <종군위안부>(1973)라는 책이다. 박 교수는 센다가 위안부를 애국적인 존재로 봤고, 그게 위안부의 본질이라고 주장한다. 그러나 (실제 책을 읽어 보면) 센다는 그런 주장을 하지 않는다. 일본인 위안부가 그런 생각을 했다는 증언이 나오긴 하지만, 조선인 위안부가 애국 의식을 갖고 있었다고는 쓰진 않았다. 일본인의 사례를 조선인에게 적용하는 비약을 범하고 있는 것이다. 박 교수는 조선인 위안부가 일본인과 같은 대일본제국의 신민이기 때문에 전쟁터에서 적국의 국민이었던 중국이나 동남아 여성들과 질적으로 다른 존재라고 주장한다. 이것은 이 책의 핵심 주장이며 증명을 해야하는 가설이다. 그러나 증명해야 하는 자신의 가설을 결론으로 삼아 사료를 멋대로 해석한다. 이는 학문적 논쟁 이전에 초보적인 문헌 해석상의 오류이다. 문제가 되었던 ‘동지 의식’을 거론할 때도 일본인 작가가 쓴 소설에 등장한 조선인 위안부의 대사를 따오고 있다. 즉, 소설 속 조선인 위안부가 ‘위안부가 된 것도 운이지. 군인들이 총알 맞는 것도 운이고’라고 말했다는 점을 들어 조선인 위안부에게 ‘동지 의식’이 있었기에 군인을 피해자로 봤다고 주장한다. 이건 어디까지나 소설에 나오는 조선인의 모습이다. 이것으로 당사자들의 의식을 증명할 순 없다. 이외에도 많은 오류가 있다. 박 교수는 이런 오류와 비약을 범하면서 만들어낸 이미지를 위안부의 ‘본질’이라 주장하며 일반화한다. 할머니들이 명예를 훼손당했다고 생각하는 것은 당연한 일이다.”

-일본의 지식인들이 이 같은 성명을 낸 근본적인 원인은 뭘까.

“성명을 보면, 일본의 지식인들이 한국이라는 나라는 반일적인 담론이 아니면 수용을 못한다는 선입견을 갖고 있는 것같다. 그래서 검찰이 나서 기소를 한다는 논리다. 사실 한국 검찰에 많은 문제가 있고 권력자들이 명예훼손죄를 악용해왔던 것도 사실이다. 그러나 이번 소송을 언론 탄압으로 보는 것은 너무 문제를 단순화하는 것이다. 이 성명에서 볼 수 있는 것은 이 책을 높게 평가하고 있는 일본 지식인들의 욕망이다. 일본 지식인들이 이 책을 평가하는 것은 내용이 흘륭해서라기보다 이 책의 주장이 리버럴 지식인들의 욕망에 딱 맞기 때문으로 보인다. 1990년대에 위안부 문제 해결을 위해 일본이 선택한 것은 (한-일간 청구권의 문제는 1965년 한일협정으로 모두 해결됐다는) ‘65년 체제’를 유지하는 형태의 해결이었다. 일본 사회는 위안부 문제가 일본의 전쟁범죄였고 따라서 ‘법적 책임’을 져야 한다는 것을 인정하지 않는 방식으로 1995년 ‘아시아 여성기금’ 등의 해결책을 내놨다. 그러나 피해자들은 이를 받아들이지 않고 가해자 처벌, 진상규명, 법적인 책임을 인정한 배상, 역사 교육 등을 주장했다. 이 같은 한국의 주장을 일본의 리버럴들은 지나친 ‘반일’이라고 보았던 것이다. 그들은 2011년 8월 나온 한국 헌법재판소의 위안부 관련 위헌 결정 등도 그렇게 보고 있다. ‘한국의 민족주의가 좀 너무한 게 아니냐, 위안부 문제에 대한 한국의 주장이 너무 민족주의적이고, 한국정신대문제대책협의회(정대협)의 주장은 너무 심한 게 아니냐’는 인식이다. 이런 일본 리버럴들의 심정에 맞는 주장을 박 교수라는 한국인이 해주니까 반가운 것이다. 이들은 전후 일본은 다른 어느 나라보다 식민지 청산에 적극적이었고 한일협정과 아시아 여성기금에서 ‘실질적 보상’도 했다고 평가한다. 피해자의 명예보다 자신들의 자존심을 우선시 하는 것같다.”

-그래도 한-일이 위안부 문제를 해결해야 하는데.

“해결이란 무엇인가를 다시 생각해야 한다. 위안부 문제를 외교 문제로 생각하는 사람들과, 일본의 전쟁범죄 문제란 관점에서 보는 사람이 있다. 이 둘은 위안부 문제란 같은 주제를 이야기하면서도 기본적인 관점이 다르다. 어떻게 ‘외교적 화해를 하느냐’란 틀에서 말을 하면, 한국은 현재 일본 정부가 선택할 수 있는 범위 내의 제안을 할 수밖에 없다. 소녀상의 철거나 이동 등의 얘기가 나오는 것도 이런 외교적 화해를 원하기 때문이다. 이런 관점에 서면 위안부 피해자들과 지원단체가 한일 화해의 장애물이 된다. 박 교수의 주장은 사실상 일본군과 ‘동지적인 관계’로 일본의 전쟁 수행에 협력했던 애국했던 할머니들을 일본이 안아 주어야 한다는 것이다. 위안부 문제를 해결하려면 군이 침략전쟁 과정에서 위안소를 만들었다는 것 자체가 전쟁범죄였다는 사실을 인정해야 한다. <제국의 위안부>엔 이 시각이 없기에 우리가 비판을 하는 것이다. 소녀상의 위안부 이미지가 일면적이라면, 또 다른 여성상을 만들면 된다. 외교적 화해가 아니라 일본이 가해 책임을 다하는 것을 목적으로 삼아야 한다. 이것이 시작점이다.”

도쿄/길윤형 특파원 [e-mail]